von Gadi Taub | Okt 27, 2024 at 7:58 am | israelheute.com
Israel muss sich dem Druck der USA, der UN und der EU widersetzen und jegliche Geschäfte mit der UNRWA, der Marionette der Hamas verbieten.
Ende des Monats soll in der Knesset über einen Gesetzentwurf abgestimmt werden, der jegliche Geschäfte mit dem UN-Hilfswerk für Palästinaflüchtlinge im Nahen Osten (UNRWA) verbietet. Der internationale Druck unter Führung der Regierung Biden, das Thema von der Tagesordnung zu nehmen, wächst.
Dies ist natürlich Teil der Bemühungen, die so genannte „Zweistaatenlösung“ aus der Asche des 7. Oktober wieder auferstehen zu lassen. Die Bemühungen hängen von der Aufrechterhaltung der Illusion ab, dass es in der palästinensischen Gesellschaft lebensfähige, sinnvolle Kräfte gibt, die zu einem konstruktiven Aufbau der Nation, einer pragmatischen US-Regierung und schließlich zum Frieden beitragen können.
Ist die UNRWA nicht eine solche Kraft? Ist es nicht eine Menschenrechtsorganisation, die das Leid der Armen und Unterdrückten lindern will?
Nun, die Antwort lautet eindeutig nein. Die UNRWA ist eine Travestie – der Inbegriff der Heuchelei und des moralischen Bankrotts der internationalen Gemeinschaft.
Die UNRWA wurde ursprünglich – man sollte hinzufügen, angeblich – gegründet, um die Not der palästinensischen Flüchtlinge von 1948 zu lindern. Aber sie wurde in Sünde geboren.
Es überrascht daher nicht, dass sie sich zu einer bösartigen Wucherung entwickelt hat, die das Problem, zu dessen Lösung sie angeblich geschaffen wurde, eher verschlimmert als lindert. Wir wurden gerade auf ironische Weise daran erinnert, was die UNRWA wirklich ist, als wir erfuhren, dass einer der Leibwächter, die zusammen mit Yahya Sinwar am 16. Oktober starben, einen Pass trug, auf dem stand, dass er ein „UNRWA-Lehrer“ sei.
Die Vereinten Nationen haben ein allgemeines Flüchtlingshilfswerk (UNHCR), aber die Palästinenser haben eine spezielle, separate Flüchtlingsorganisation. Die arabischen Feinde Israels haben darauf bestanden, diese Organisation zu schaffen, um sicherzustellen, dass das Problem nicht gelöst wird, damit es wie ein Dorn im Auge des Zionismus verbleibt und schließlich zu dessen Untergang führt.
Dieses Ergebnis könnte durch eine Kombination aus Demographie (die UNRWA-Schulen indoktrinieren die Kinder, dass sie ein „Recht auf Rückkehr“ nach Israel haben) und Gewalt (die UNRWA-Schulen indoktrinieren die Kinder auch, dass sie den „Märtyrertod“ anstreben) erreicht werden.
Die UNRWA saugt Hilfsgelder, die eigentlich den Menschen im Gazastreifen helfen sollen, wie ein Krebsgeschwür, das sich auf Kosten gesunder Organe mit Blutgefäßen verbindet, und leitet sie in die Aufrechterhaltung des Krieges, der für ihr anhaltendes Elend sorgt.
So wurde das Hilfswerk allmählich zu einer Organisation, die den Terror unterstützt, und schließlich zur Handlangerin der Hamas. Die sadistischen, grausamen Täter des Massakers vom 7. Oktober wurden in UNRWA-Schulen und -Kindergärten erzogen, in denen Blutrausch und wilder rassistischer und religiöser Antisemitismus zum ständigen Ziel der Lehrpläne gehören.
Die UNRWA hat aber nicht nur die Aufgabe, künftige Terroristen zu indoktrinieren. Es ist ein zentraler Pfeiler der Hamas-Herrschaft und letztlich, zumindest in Gaza, nicht von ihr zu unterscheiden.
Da ist zunächst einmal das Geld. Die UNRWA-Budgets, die in die zivile Verwaltung fließen, ermöglichen es der Hamas, ihre eigenen Ressourcen für den Terrorismus einzusetzen. Diese „zivile“ Verwendung der Haushaltsmittel durch die UNRWA ist natürlich auch nicht gerade zivil. Sie lässt in ihren Einrichtungen, Schulen und Kindergärten Waffendepots zu und beteiligt sich damit aktiv an der Strategie, Zivilisten als menschliche Schutzschilde zu benutzen.
Tatsächlich ist die angebliche organisatorische Trennung zwischen der UNRWA und der Hamas mehr Fiktion als Realität. Von den 12.790 Mitarbeitern der UNRWA in Gaza sind mehr als 12.000 entweder Hamas-Mitglieder oder Ehepartner von Hamas-Mitgliedern.
Der internationale Skandal, der ausbrach, als bekannt wurde, dass 12 UNRWA-Mitarbeiter aktiv an dem Massaker vom 7. Oktober beteiligt waren, ging in der Hektik der Kriegsnachrichten schnell unter. Heute wissen wir jedoch, dass es nicht nur ein Dutzend, sondern Dutzende solcher UNRWA-Vergewaltiger und -Mörder an diesem schicksalhaften Tag gab.
Und es gibt noch mehr. Die UNRWA hat Hunderte von Männern auf ihrer Gehaltsliste, die tatsächlich aktive Hamas-Soldaten sind. Und es ist erwähnenswert, dass auch in Judäa und Samaria etwa 4.000 UNRWA-Mitarbeiter ähnlichen Zwecken dienen, während sie die diplomatische Immunität der UNRWA genießen.
Israel hat bei all dem lange ein Auge zugedrückt. Die israelischen Verteidigungskräfte haben im Laufe der Jahre eine Art Abhängigkeit von der UNRWA entwickelt und sich kurzfristige Ruhe um den Preis langfristiger Nachlässigkeit erkauft.
Politiker in Israel haben traditionell eine fast mystische Verehrung für Leute, die im Namen des „Sicherheitsestablishments“ sprechen, und so akzeptierten sie die Selbstgefälligkeit der israelischen Streitkräfte und des israelischen Sicherheitsdienstes (Shin Bet) als vernünftige Politik.
Aber dieser Bann wurde am 7. Oktober 2023 gebrochen, zumindest für einige. So brachten einige Knessetmitglieder trotz Israels früherer internationaler Verpflichtungen einen Gesetzentwurf ein, der die UNRWA verbieten und allen staatlichen Einrichtungen die Zusammenarbeit mit ihr untersagen sollte.
Dies würde bedeuten, dass das israelische Außenministerium den UNRWA-Mitarbeitern keine diplomatischen Visa mehr ausstellen könnte, dass sie innerhalb Israels keine Immunität vor Gericht mehr genießen würden, dass die Zollbehörde nicht mehr die üblichen Zollbefreiungen ausstellen könnte, dass die israelischen Streitkräfte die Durchfahrt von Versorgungslastwagen nicht mehr mit der UNRWA koordinieren könnten und dass die Jerusalemer Stadtverwaltung die Büros der UNRWA nicht mehr mit Wasser versorgen könnte (im Osten Jerusalems gibt es ein illegales UNRWA-Gelände).
Der Gesetzentwurf wurde für die Abstimmung im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung der Knesset vorbereitet, als die Ausschussmitglieder eine Klausel bemerkten, die von den Rechtsberatern des Außenministeriums und Vertretern des Justizministeriums eingefügt worden war. In der fraglichen Klausel heißt es: „Die Bestimmungen dieses Gesetzes weichen nicht von den Verpflichtungen Israels ab, die es in Verträgen eingegangen ist, die es ratifiziert hat.“
Einfach ausgedrückt: Diese Bestimmung hebt alles auf, was im Gesetzentwurf steht. Unsere Rechtsberater sind so sehr darauf bedacht, sich bei internationalen Gerichtshöfen und anderen internationalen Institutionen – von denen viele offen antisemitisch sind – beliebt zu machen, dass sie Israels existenzielle Interessen aus den Augen verloren haben, und damit auch das Konzept der nationalen Souveränität selbst.
Hier ist, was unsere Juristen hätten tun sollen. Sie hätten dem Ausschuss raten sollen, dass Israel sich auf Artikel 62(1)a des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge berufen sollte, in dem festgelegt ist, welche Änderungen der Umstände legitime Gründe für den Rücktritt von einem internationalen Vertrag darstellen.
Die Umstände rechtfertigen dies eindeutig. Die UNRWA wurde offiziell im Namen der Menschenrechte gegründet, um die Not der Flüchtlinge zu lindern, aber sie hat sich zu einer Organisation entwickelt, die den Terror unterstützt.
Sie hätten unsere Politiker auch daran erinnern sollen, dass es sich hierbei, wie bei jeder Rechtsberatung, nur um eine Beratung handelt und dass es letztlich eine politische Entscheidung ist, ob die UNRWA verboten werden soll oder nicht. Es ist die Aufgabe von Rechtsberatern, den Politikern dabei zu helfen, die rechtlichen Argumente für die von ihnen beschlossene Vorgehensweise vorzubringen und sie darüber zu beraten, welche rechtlichen Folgen eine Missachtung des Gesetzes haben könnte. Aber sie sollten sich nicht anmaßen, wie die israelischen Juristen, ein Vetorecht über die Politik zu haben.
Amit Halevi (Likud), der dem Ausschuss angehört, forderte die Streichung dieser Klausel und ihre Ersetzung durch eine Klausel, die genau das Gegenteil besagt: Dass keine der vom Staat Israel eingegangenen Verpflichtungen die Bestimmungen dieses Gesetzes außer Kraft setzen wird. Halevi berief sich auf die Tatsache, dass die grundlegend veränderten Umstände seit der Gründung der UNRWA die Beendigung dieser Verpflichtungen rechtfertigen.
Halevi erzielte einen Teilerfolg. Die Klausel wurde zwar gestrichen, aber seine Alternative wurde nicht angenommen, so dass der Gesetzentwurf für weitere Einmischungen von Richtern und Rechtsberatern offener ist, als dies sonst der Fall gewesen wäre. Der Gesetzentwurf steht noch in diesem Monat zur Abstimmung in der Knesset an, wobei Halevis Änderungsantrag noch angenommen werden könnte.
Dass die Angelegenheit letztlich eher eine politische als eine juristische ist, wurde dadurch unterstrichen, dass die US-Regierung damit droht, Israel zu bestrafen, falls der Gesetzentwurf in der Knesset verabschiedet wird. Dies ist ein weiterer Versuch der Vereinigten Staaten, einen israelischen Sieg in diesem Krieg zu verhindern, und dagegen sollte man sich wehren, entweder direkt oder auf weniger auffällige Weise.
Von Beginn des Krieges an bestand die israelische Politik aus einem heiklen Tanz, bei dem es darum ging, den amerikanischen Diktaten gerade genug zu trotzen, um einen wirksamen Krieg zu führen und unseren Feinden zu signalisieren, dass wir uns nicht abschrecken lassen, ohne jedoch zu einem offenen Bruch mit den Vereinigten Staaten zu führen.
Aber es gibt einen Zusammenhang mit dieser Affäre, der über die Beziehungen zur US-Regierung und sogar über den Krieg selbst hinausgeht. Sie sollte auch als ein weiteres Scharmützel in dem ideologischen Kampf verstanden werden, den John Fonte vom Hudson Institute zu Beginn des 21. Jahrhunderts ausgemacht hat – dem Kampf zwischen demokratischer Souveränität auf der einen und transnationalem Progressivismus auf der anderen Seite.
Ersterer investiert die volle Souveränität in den Nationalstaat, während letzterer versucht, die Nationalstaaten einer höheren und nicht rechenschaftspflichtigen internationalen Autorität unterzuordnen.
Es handelt sich nicht um ein Nullsummenspiel. Man kann plausibel argumentieren, dass das Völkerrecht ein Abkommen zwischen Staaten ist, das deren Souveränität schützt. Zunehmend hört man jedoch von „aggregierter“ oder „parzellierter“ Souveränität, und wir beobachten, dass immer mehr internationale Institutionen auf verschiedene Weise in die Souveränität der Staaten eingreifen, auch indem sie sich anmaßen, für Fragen zuständig zu sein, die in internationalen Verträgen nicht geregelt wurden.
Das Problem besteht häufig darin – überall im Westen -, dass Juristen in den Nationalstaaten beginnen, ihre eigene Rolle innerhalb ihrer Staaten mit der Auffassung zu verwechseln, sie seien Abgesandte einer angeblich höheren Autorität außerhalb des Staates. Und diese höhere Autorität bezieht ihre Legitimität weder aus der Zustimmung der Regierten noch – in zunehmendem Maße – aus der Zustimmung souveräner Staaten, wie die verworrene Logik der beiden Gerichtshöfe in Den Haag, des Internationalen Gerichtshofs und des Internationalen Strafgerichtshofs, in jüngster Zeit gezeigt hat.
Welche Gefahr dieser Trend birgt, können wir jetzt deutlich sehen: Das Bekenntnis zu einer vermeintlich höheren Autorität hat die Moral durch die Doppelmoral der „Woke“-Eliten ersetzt, die sich auf fortschrittliche Woke-Ansichten berufen. Die Nutznießer dieses Trends sind barbarische Terroristen, die mit Genugtuung beobachten können, wie ihre Opfer für die Verbrechen der Terroristen – in diesem Fall den Völkermord – verantwortlich gemacht werden.
Und nach dieser verqueren Logik sollen wir mit unseren eigenen Feinden zusammenarbeiten, weil uns die Menschenrechte und das Völkerrecht in gerechten Kriegen gegen sie die Hände binden, während sie ihnen die Freiheit geben, die unvorstellbarsten Gräueltaten gegen uns zu begehen.
Die UNRWA ist ein besonders groteskes Beispiel für diese perverse Logik: Terroristen und ihre Hilfstruppen, die sich als Menschenrechtsaktivisten ausgeben. Man denke nur an Sinwars „UNRWA-Lehrer“-Leibwächter.
Israel kann dieses wachsende Regime des transnationalen Progressivismus nicht aus eigener Kraft stürzen, obwohl es sich immer bewusst sein sollte, dass der jüdische Staat innerhalb dieser Regeln nicht gewinnen kann. Es wird immer so sein, dass wir zwar nach den Schachregeln spielen sollen, die andere Seite uns aber mit einem Knüppel schlagen darf.
Wir können uns mit dieser Situation nicht abfinden, und das tun wir auch nicht. Wir widersetzen uns diesem Regime auf unterschiedliche Weise, je nach den Umständen.
Israel kann und sollte den Vereinigten Staaten in Bezug auf die UNRWA die Stirn bieten und sich weigern, die Legitimität des IGH-Verfahrens wegen der böswilligen Anschuldigungen des Völkermords anzuerkennen. Aber im Falle der UNIFIL (der Interimstruppe der Vereinten Nationen im Libanon) scheint es besser zu sein, sie zu umgehen, als einen direkten Schlag gegen diese korrupte UN-Truppe zu riskieren, auch wenn sie die Hisbollah schützt.
Eine andere Sache, die wir tun können – so schwer es auch vorstellbar ist, nachdem die Versuche einer Justizreform im letzten Jahr gescheitert sind -, besteht darin, unsere eigenen Juristen zu zügeln und sie daran zu erinnern, dass die endgültigen Entscheidungen in demokratischen Staaten von der rechtmäßig gewählten Regierung getroffen werden und nicht von Juristen im öffentlichen Dienst, die das Völkerrecht – und internationale Gerichte und Agenturen – so behandeln, als sei es ein objektives Regelwerk, das auf objektiven Werten beruht, und nicht die politische Arena, die es ist. Sie sollten unsere Soldaten im Kampf um den Schutz unserer Souveränität gegen das aufstrebende transnationale fortschrittliche Regime sein, nicht die Vollstrecker dieses Regimes in unserer Mitte.
Wenn wir dem internationalen Druck standhalten wollen, müssen wir uns selbst organisieren. Wir müssen in einem feindseligen internationalen Umfeld einen wirksamen Rechtsstreit führen. Einige kluge jüdische Anwälte, die sich dem transnationalen progressiven Regime widersetzen wollen, anstatt ihm zu dienen, wären an diesem Punkt sehr nützlich.